Entre lo interdisciplinario, la indisciplina y la no disciplinariedad: riesgos y virtudes de los cruces teóricos y prácticos entre las disciplinas académicas

Barra lateral del artículo

PDF
Publicado: dic. 15, 2011
DOI: https://doi.org/10.21676/16574923.63
Palabras clave:
Interdiciplinariedad, academia, arqueología.

Contenido principal del artículo

Gustavo Verdesio
University of Michigan

Resumen

Desde hace décadas se viene hablando de la necesidad de una actitud interdisciplinaria en las humanidades y en las ciencias sociales. Los resultados de estos cruces, sin embargo, no han sido, por lo general, todo lo productivos que se hubiera deseado. Una de las razones para esos resultados relativamente decepcionantes, puede buscarse en que muchos de los estudios llevados a cabo bajo el estandarte de la interdisciplinariedad exhiben una significativa falta de conocimiento por parte del investigador o investigadora, de, por lo menos, una de las disciplinas a las que se recurre para dar cuenta del caso de estudio. Es por esta razón que se ha hablado más de una vez de la interdisciplinariedad como una forma de juntar, no tanto saberes de origen diferente, sino más bien ignorancias provenientes de campos que poco tienen que ver entre sí. 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Verdesio, G. (2011). Entre lo interdisciplinario, la indisciplina y la no disciplinariedad: riesgos y virtudes de los cruces teóricos y prácticos entre las disciplinas académicas. Jangwa Pana, 10(1), 27–45. https://doi.org/10.21676/16574923.63
Número
Vol. 10 Núm. 1 (2011): Revista Jangwa Pana (enero-diciembre)
Sección
Artículos de investigación científica y tecnológica

Citas

Bernstein, Richard y J. Beyond (1983). Objectivism and Relativism: Science, Hermeneutics, and Praxis. Philadelphia: U of Pennsylvania Press.

Hawking, Stephen (1988). A Brief History of Time. From the Big Band to Black Holes. Bantam

Heidegger, Martin (2006). Ser y Tiempo. Trad. Jorge Eduardo Rivera C. Madrid: Trotta.

Heidegger, Martin (2008). “La cosa” Trad. Eustaquio Barjau. En: http://www.heideggeriana.com.ar/textos/la_cosa.htm (último hit: 14 de junio, 2008).

Hodder, Ian (1999). The Archaeological Process. An Introduction. Oxford: Blackwell.

Hodder, Ian and Scott Hutson (2003). Reading the Past. Current Approaches to Interpretation in Archaeology. Third Edition. Cambridge: Cambridge UP.

Inwood, Michael (1997). Heidegger. A Very Short Introduction. London: Oxford UP.

Mignolo, Walter (1983). “Comprensión hermenéutica y comprensión teórica”. Revista de literatura XIV, 90: 1- 35.

Mignolo, Walter (1985) “Dominios borrosos y dominios teóricos: Ensayo de elucidación conceptual”. Filología XX: 21-40.

Rabasa, José, Javier Sanjinés y Robert Carr (1994 [1996]). “Introduction: The Politics of Subaltern Studies”. Dispositio/n 19.46: v-xi.

Searle, John R (1975). “The Logical Status of Fictional Discourse”. New Literary History 6: 619-632.

Sokal, Alan D (1996). “Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”. 14.46-47: 217-252.

Tilley, Christopher (1994). A Phenomenology of Landscape. Places, Paths, and Monuments. Oxford: Berg.

Verdesio, Gustavo (2009). “Esto no es una pipa: el discurso sobre la cultura material de los constructores de montículos de tierra en los Estados Unidos y Uruguay”. In Maria Alba Bovisio and Marta Penhos, El “arte indígena”: apropiaciones, confrontaciones y disgresiones conflictivas (Catamarca, Argentina: Universidad de Catamarca Press) 73-84.