La Calidad del Servicio Educativo Resultados preliminares en la Universidad Fidélitas

Palabras clave: Educación universitaria; calidad de servicios; gestión universitaria; NPS; satisfacción del consumidor.

Resumen

La investigación abordó la calidad del servicio educativo en la Universidad Fidélitas, durante el año 2017, percibido por los estudiantes de grado. El objeto de estudio fue analizado en las dos sedes de la Universidad, y en los diferentes horarios de clase. El objetivo por un lado fue construir de manera participativa el instrumento de evaluación de la calidad, y por otro determinar los factores que explican la calidad del servicio percibido. Para ello se construyó el Cuestionario de Evaluación Docente Estudiantil de manera colaborativa con estudiantes, directivos académicos y administrativos mediante grupos focales y entrevistas en profundidad. Posteriormente se realizó un muestreo probabilístico estratificado de los cuestionarios. El instrumento se validó según Alpha de Cronbach. Se utilizó la prueba de Kruskall-Wallis pare encontrar diferencias entre sedes y horarios y la correlación de Spearman Rho, para identificar las variables asociadas al desempeño del profesor. Se encontró un Net Promote Score del profesor de 51,42 %, con pequeñas diferencias entre sedes y una mejor recomendación en horarios diurnos. Se identificaron siete factores clave que explican en mayor medida la satisfacción del estudiante con su profesor, destacándose los actitudinales como claves de la percepción de la calidad.

Descargas

Datos de la descarga no disponibles

Biografía del autor/a

Carlos Manuel Rodriguez-Fernández, Universidad Fidélitas
Ph.D. Universidad Fidélitas, San José, Costa Rica.

Citas

Cronin, J. y Taylor, S. A. (1992). Measuring Service Quality: A reexamination and extension. Journal of Marketing, 56(3), 55-68.

Feldman, K. A. (1997). Indentifying Exemplary Teachers and Teaching. Evidence from Student Ratings. En R. P. Perry y J. C. Smart (Ed.), Effective teaching in Higher Education. Research and Practice. (pp. 368-395). Amsterdam, Holanda: Springer Netherlands.

Greenwald, A. G. y Gillmore, G. M. (1997). Grading Leniency is a Removable Contaminant of Student Ratings. American Psychologist, 51(11), 1209-1217.

Guba, E. G. y Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. En N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (Ed.), Handbook of qualitative research. (pp. 105-117). California, Estados Unidos: Sage Publications.

Hayes, B. E. (2008). The True Test of Loyalty. Quality Progress, 41(6), 20–26.

King, J. A. (1981). Beyond Classroom Walls. Indirect Measures of Teacher Competence. En J. Millman (Ed.), Handbook of Teacher Evaluations (pp. 707-754). California, Estados Unidos: Sage Publications.

Kotler, P. y Sydney, L. J. (1969). Broadening the concept of Marketing. Journal of Marketing, 33(1), 10-15.

Laureate Network Office, L. (2018). Net Promote Score. Estados Unidos: Laureate Network Office. Recuperado de http://lno.laureate.net/net-promoter-score/

Mainardes, E. W. (2010). An exploratory research on the stakeholders of a University. Journal of Management and Strategy, 1(1), 76-88.

Marsh, H. W. (2001). Distinguishing Between Good (Useful) and Bad Workloads on Students’ Evaluations of Teaching. American Educational Research, 38(1), 183-212.

Marsh, H. W. y Dunkin, M. J. (1992). Students’ Evaluation of University Teaching. A Multidimensional Perspective. En J. C. Smart (Ed.) Higher Education: A Handbook of Theory and Research. (pp. 143-223) Estados Unidos, Nueva York: Agathon Press.

Martínez Rizo, F. (2011). Los rankings de las universidades: una visión crítica. Revista de la Educación Superior, 40(157), 77-97.

Matters Customer Experience, T. G. (2017). Report: Tech Vendor NPS Benchmark, Estados Unidos: Temkin Group Insig Report. Recuperado de https://experiencematters.blog/2017/09/11/report-tech-vendor-nps-benchmark-2017-b2b/

Mitchell, R. K., Agle, B. R. y Wood, D. J. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience: defining the principle of who and what really counts. Academy of Management Review, 22(4), 853-886.

Ortiz, A. (2011). Hacia una nueva clasificación de los modelos pedagógicos: el pensamiento configuracional como paradigma científico y educativo del siglo XXI. Praxis, 7, 121-137.

Parasuraman, A., Zeithaml, V. A. y Berry, L. L. (1985). A Conceptual Model of Service Quality and Its Implications for Future Research. Journal of Marketing, 49(4), 41-50.

Reichheld, F. (2003). The one number you need to grow. Harvard Business Review, 81(12), 46-54.

Rindermann, H. y Schofield, N. (2001). Generalizability of Multidimensional Student Ratings of University Instruction Across Courses and Teachers. Research in Higher Education, 42(4), 377-400.

Risopatron, V. E. (1991). El concepto de calidad de la educación. Santiago, Chile: UNESCO.

Severson, D. (2016). Answering the Ultimate Question: What’s a Good NPS Score? Promoter. Recuperado de: https://www.promoter.io/blog/good-net-promoter-score/

Torres, K. M., Ruiz, T., Solís, L. y Martínez, F. (2012). Calidad y su evolución: una revisión. Dimensión Empresarial, 10(2), 100-107.

Yan, J. (2018). What is a good Net Promoter Score? QuestionPro. Recuperado de https://www.questionpro.com/blog/nps-considered-good-net-promoter-score/
Publicado
2018-11-30
Cómo citar
Rodriguez-Fernández, C. M. (2018). La Calidad del Servicio Educativo Resultados preliminares en la Universidad Fidélitas. Praxis, 14(2). https://doi.org/10.21676/23897856.2670
Sección
Artículo de investigación científica y tecnológica