Estructura dimensional e interna de la escala de Zung para depresión en personas dedicadas al reciclaje de residuos urbanos
PDF

Cómo citar

Gómez-Bustamante, E., Cogollo-Milanés, Z., Herazo, E., Caballero-Domínguez, C., & Campo-Arias, A. (2019). Estructura dimensional e interna de la escala de Zung para depresión en personas dedicadas al reciclaje de residuos urbanos. Duazary, 16(2), 1 -9. https://doi.org/10.21676/2389783X.3149

Resumen

La estructura dimensional e interna de los instrumentos puede variar significativamente según la población. El objetivo del estudio fue corroborar la estructura dimensional e interna de la escala de breve de Zung en personas dedicadas al reciclaje de residuos urbanos. Se diseñó un estudio metodológico. Una muestra de 206 adultos, entre 18 y 70 años (M=37,7; SD=12,5); 147 hombres y 59 mujeres. Los participantes diligenciaron los diez ítems de la escala. La estructura dimensional se probó mediante análisis factorial confirmatorio y calcularon índices de bondad del ajuste: chi cuadrado, RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation), CFI (Comparative Fit Index), TLI (índice de Tucker-Lewis) y SMSR (Standardized Mean Square Residual). La estructura interna se probó con alfa de Cronbach y omega de McDonald. Se probó la estructura bidimensional: el primer factor (ánimo deprimido-ansiedad) y el segundo (anhedonia-cognición). Los índices de ajuste fueron chi cuadrado=126,83, grados de libertad=34, p=0,001; RMSEA=0,115 (IC90% 0,094-0,137), CFI=0,851, TLI=0,802 y SRMS=0,075. La primera dimensión mostró alfa de Cronbach y omega de McDonald de 0,80; y la segunda, alfa de 0,71 y omega de 0,72. No se corroboró la estructura de la escala de Zung para depresión. Una muestra mayor puede dar información más concluyente.

Palabras clave

depresión, análisis factorial, confiabilidad y validez, estudios de validación
https://doi.org/10.21676/2389783X.3149
PDF

Referencias bibliográficas

1. Streiner D, Norman G. Health measurement scales: A practical guide to their development and use. 4th edition. Oxford: Oxford University Press; 2008.
2. Keszei AP, Novak M, Streiner DL. Introduction to health measurement scales. J Psychosom Res. 2010; 68(4):319-23.
3. Reise SP, Waller NG, Comrey AL. Factor analysis and scale revision. Psychol Assess 2000; 12(3):287-97.
4. Zung WWK. Self-report depression scale. Arch Gen Psychiatry. 1965; 12(1):63-70.
5. Sakamoto S, Kijima N, Tomoda A, Kambara M. Factor structures of the Zung Self‐Rating Depression Scale (SDS) for undergraduates. J Clin Psychol. 1998; 54(4):477-87.
6. Kitamura T, Hirano H, Chen Z, Hirata M. Factor structure of the Zung Self-rating Depression Scale in first-year university students in Japan. Psychiatry Res. 2004; 128(3):281-7.
7. Romera I, Delgado-Cohen H, Perez T, Caballero L, Gilaberte I. Factor analysis of the Zung self-rating depression scale in a large sample of patients with major depressive disorder in primary care. BMC Psychiatry. 2008; 8(1):4.
8. Kruyen PM, Emons WH, Sijtsma K. On the shortcomings of shortened tests: A literature review. Int J Testing. 2013; 13(3):223-48.
9. Ziegler M, Kemper CJ, Kruyen P. Short scales–Five misunderstandings and ways to overcome them. J Indiv Differ. 2014; 35(4):185-9.
10. Norman GR, Streiner DL. Bioestadística Madrid: Mosby/Doyma libros; 1996.
11. Heene M, Bollmann S, Bühner, M. Much ado about nothing, or much to do about something? J Indiv Differ. 2014; 35(4):245-9.
12. Díaz LA, Campo A, Rueda GE, Barros JA. Propuesta de una versión abreviada de la escala de Zung para depresión. Colomb Med. 2005; 36(3):168-72.
13. Campo-Arias A, Herazo E. Estigma y salud mental en personas víctimas del conflicto armado interno colombiano en situación de desplazamiento forzado. Rev Colomb Psiquiatr. 2014; 43(4):212-7.
14. Resolución 008430 por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Bogotá: Ministerio de Salud de Colombia; 1993.
15. American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of mental disorder. 5th edition. Washington DC: American Psychiatric Association; 2013.
16. Sousa VM, Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract 2011; 17(2):268-74.
17. Campo-Arias A, Díaz-Martínez LA, Rueda-Jaimes GE, Cadena LP, Hernández NL. Validation of Zung’s self-rating depression scale among the Colombian general population. Social Behav Person. 2006; 34(1):87-94.
18. Campo A, Díaz LA, Rueda GE. Validez de la escala breve de Zung para tamizaje del episodio depresivo mayor en la población general de Bucaramanga, Colombia. Biomédica. 2006; 26(3):415-23.
19. Brown TA. Confirmatory factor analysis for applied research. New York: Guilford Press; 2006. p. 494.
20. Cronbach J. Coefficient alpha and the internal structure of test. Psychometrika. 1951; 16 (3):297-334.
21. McDonald RP. Theoretical foundations of principal factor analysis and alpha factor analysis. Br J Math Stat Psychol. 1970; 23(1):1-21.
22. Watkins MW. The reliability of multidimensional neuropsychological measures: from alpha to omega. Clin Neuropsychol. 2017; 31(6-7):1113-26.
23. STATA 13.0. College Station: STATA; 2013.
24. Swain SD, Weathers D, Niedrich RW. Assessing three sources of misresponse to reversed Likert items. J Market Res. 2008; 45(1):116-31.
25. Weijters B, Baumgartner H. Misresponse to reversed and negated items in surveys: A review. J Market Res. 2012; 49(5):737-47.
26. Oviedo HC, Campo Arias A. Aproximación al uso del coeficiente alfa de Cronbach. Rev Colomb Psiquiatria. 2005; 34(4): 572-9.
27. Campo-Arias A, Oviedo HC. Propiedades psicométricas de una escala: la consistencia interna. Rev Salud Publica. 2008; 10(5):831-9.
28. Cho E, Kim S. Cronbach’s coefficient alpha: Well known but poorly understood. Organ Res Method. 2015; 18(2):207-30.
29. Trizano-Hermosilla I, Alvarado JM. Best alternatives to Cronbach's alpha reliability in realistic conditions: congeneric and asymmetrical measurements. Front Psychol. 2016; 7:769.
30. Campo-Arias A, Herazo E, Oviedo HC. Análisis de factores: fundamentos para la evaluación de instrumentos de medición en salud mental. Rev Colomb Psiquiatr. 2012; 41(3):659-71.
31. MacCallum RC, Widaman KF, Zhang S, Hong S. Sample size in factor analysis. Psychol Method. 1999; 4(1):84-99.
32. Matsunaga M. How to factor-analyze your data right: do’s, don’ts, and how-to’s. Int J Psychol Res. 2010; 3(1):97-110.
Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Descargas

Datos de la descarga no disponibles